Lo que parecen omitir es que se puede marcar “incorrectamente” y validar, porque no se trata de cumplir las normas del DOCTYPE, que también (pero en mi opinión, se debe dar por sentado), se trata de que el marcado debe ser exclusivamente para estructurar el contenido, y en ningún caso debe haber elementos cuya única función sea la de añadir aspecto.

De este modo hace poco, alguien pidió consejo sobre una maquetación y me encontré un marcado como este:

[html][/html][/html]

A priori, no parece que esté mal (aparte de por el MM_openBrWindow), el código valida perfectamente xhtml 1.0 transitional, pero fijándose un poco, en seguida te das cuenta de que hay un div vacío al principio y además todos los h# que utiliza, son h1. Después te encuentras un

etc.

Es decir, el código es incorrecto porque por ejemplo no se debe marcar un div vacío, porque si está vacío significa que no hay contenido que marcar, es decir que no es necesario, o significa que estás dejando de marcar un contenido porque lo pones como una imagen metida en el fondo del div desde css. Cualquiera de los dos supuestos es incorrecto.

También se está saltando la jerarquía lógica del documento, es decir no puedes pretender que hay varios encabezados de primer nivel, cuando la especificación deja claro que solo puede haber uno.

Así podría continuar porque hay arios errores más, sin embargo y a pesar de ser incorrecto, el documento valida, ¿como puede ser? Pues porque las normas básicas de sintaxis si las cumple, todas las etiquetas están cerradas, no hay cruces de etiquetas, las imágenes tienen alt etc.

Esto a lo que me lleva es a que no te puedes fiar, que la validación es algo que debes pasar para corregir errores de sintaxis que son algo de lo que nadie se escapa en algún momento, pero que hay que tener siempre muy presente el objetivo del marcado: Estructurar los contenidos